Ein Impuls zum Nachdenken – über obesogene Umwelten, verteidigte Sollwerte und die Grenzen der Willenskraft.

[Mir geht stark durch den Kopf, dass dieser Ansatz sehr gut auf andere Bereiche übertragbar ist, also nicht nur für *Führung *, sondern auch im Adipositasbereich.] Diesen Kommentar habe ich von D. Hennemann erhalten, und ich finde ihn sehr interessant. Aus diesem Grund ist der folgende Artikel entstanden.

In der Organisationsentwicklung gibt es einen Gedanken, den ich für einen der wichtigsten der letzten Jahre halte: Nicht der Mensch soll sich dauerhaft an ein überforderndes System anpassen – das System soll so gestaltet werden, dass der Mensch gesund denken, arbeiten und sich regulieren kann. Weg von der Frage „Wie wird der Einzelne resilienter?“, hin zu „Wie muss die Architektur aussehen, damit gesundes Verhalten überhaupt wahrscheinlich wird?“

Je länger ich mit diesem Blick arbeite, desto deutlicher sehe ich: Derselbe Denkfehler, den wir in der Arbeitswelt langsam hinter uns lassen, prägt eine ganz andere Debatte bis heute – die um Gewicht und Adipositas.

Zwei Sätze, ein Muster

„Sei einfach resilienter.“ Und: „Iss weniger, beweg dich mehr.“

Beide Sätze klingen vernünftig. Beide sind wohlmeinend. Und beide machen denselben Fehler: Sie verlegen die Lösung eines strukturellen und biologischen Problems vollständig in den Willen des Einzelnen. Wer scheitert, hat sich – so die stille Botschaft – nicht genug angestrengt.

Neurowissenschaftlich informiert lässt sich zeigen, warum das nicht aufgeht.

Willenskraft kämpft gegen eine Regelschleife

Körpergewicht ist kein Konto, auf dem man einfach weniger einzahlt. Es wird homöostatisch reguliert, gesteuert vor allem im Hypothalamus, rückgekoppelt über Hormone wie Leptin, Insulin und Ghrelin. Der Körper „kennt“ einen Bereich, den er verteidigt.

Sinkt das Gewicht, reagiert dieses System mit Gegenwehr: Der Grundumsatz sinkt stärker, als die Rechnung es erwarten ließe (adaptive Thermogenese), Hungersignale steigen, Sättigung tritt später ein. Das ist ein biologischer Regelkreis, der tut, wofür er über Jahrhunderttausende selektiert wurde: einen Verlust an Energiereserven verhindern.

Willenskraft gegen diese Regelschleife zu setzen, ist strukturell dasselbe wie individuelle Resilienz gegen eine Arbeitsarchitektur zu setzen, die dauerhaft das Bedrohungssystem aktiviert. Kurzfristig funktioniert es bei manchen. Langfristig gewinnt fast immer das System.

Die Umgebung isst mit

Die zweite Hälfte des Bildes ist die Umwelt. In der Fachdebatte spricht man seit über zwanzig Jahren von der obesogenen Umwelt: einer Umgebung, in der energiedichte, stark verarbeitete Lebensmittel verfügbar, günstig, beworben und als Standard voreingestellt sind – und Bewegung zur bewussten Ausnahme geworden ist.

In der Prävention entspricht das der Unterscheidung zwischen Verhaltensprävention (den Einzelnen ändern) und Verhältnisprävention (die Verhältnisse ändern). Genau diese Unterscheidung ist der Kern dessen, was ich in Organisationen „innere ökologische Zivilisation“ nenne: Man gestaltet die Landschaft, in der Nervensysteme leben, statt von ihnen zu verlangen, gegen die Landschaft anzurennen.

Bemerkenswert ist, dass sich die wissenschaftliche Spitze der Ernährungsforschung in diese Richtung bewegt. Die DGE wird seit Herbst 2025 von einer Präsidentin geführt, deren eigene Forschung genau auf Essverhalten und den Einfluss von Ernährungsumgebungen zielt. Das Umgebungs-Framing ist längst kein Rand-, sondern ein Kerngedanke.

Und jetzt der unbequeme Teil

Damit dieser Impuls trägt, muss er ehrlich bleiben – auch dort, wo es unbequem wird.

Erstens: „Systeme statt Menschen“ darf nicht zu „nur die Umwelt, nie der Mensch“ kippen. Adipositas gehört zu den erblichsten häufigen Merkmalen; Zwillings- und Adoptionsstudien legen einen erheblichen genetischen Anteil nahe, dazu kommen seltene monogene Formen. Die tragfähige Aussage lautet nicht Umwelt oder Biologie, sondern Gen × Umwelt: Die Umgebung stellt den Schwierigkeitsgrad ein – die Disposition entscheidet, wen es innerhalb dieser Umgebung zuerst trifft. Wer das Pendel zu weit in Richtung reiner Umweltschuld schlägt, ersetzt einen simplen Determinismus durch einen anderen.

Zweitens: Scham ist kein Werkzeug, sondern ein Störfaktor. Was in Organisationen als toxisch gilt – beschämen, bloßstellen, moralisieren – ist auch hier kontraproduktiv. Gewichtsstigma verschlechtert nachweislich die gesundheitliche Situation, verstärkt Stressbelastung und Vermeidungsverhalten. Eine beschämende Umgebung ist neurobiologisch das Gegenteil einer Lösung.

Die Frage, die gerade alles verschiebt

Und dann ist da die Entwicklung, die die ganze Debatte neu sortiert: die GLP-1-Wirkstoffe. Sie greifen pharmakologisch an genau jenen appetitregulierenden Schaltkreisen an, um die es hier geht – sie dämpfen das ständige „Gedankenkreisen ums Essen“ und verschieben den verteidigten Sollwert.

Das ist ein doppelter Denkanstoß. Einerseits belegt ihre Wirksamkeit, wie stark das Problem biologisch verankert ist – nicht bloß eine Frage der Umgebung. Andererseits droht genau dadurch, dass ein Problem wieder individualisiert und medikalisiert wird, kaum dass die Argumente für strukturelle Prävention Gehör fanden.

Ich habe darauf keine fertige Antwort. Aber vielleicht ist das die richtige Spannung, um sie hier offen zu lassen:

• Wenn wir das Individuum medikamentös „reparieren“ können – verlieren wir dann den Druck, die obesogene Umwelt überhaupt zu verändern?
• Oder ist beides nötig: die Umwelt gestalten und Menschen behandeln, die in ihr erkrankt sind – so wie eine gute Organisation Strukturen ändert und Einzelne unterstützt?
• Und was sagt es über uns, dass wir bereit sind, in Biologie einzugreifen, aber zögern, Verhältnisse zu ändern?

Der Kern zum Mitnehmen

„Sei resilienter“ und „iss weniger“ gehören zur selben Denkschule: Sie machen den Einzelnen für das Ergebnis eines Systems verantwortlich. Der reifere Blick verlangt kein Entweder-oder, sondern das Zusammendenken von Biologie, Umwelt und Verantwortung – ohne den Menschen zu beschämen und ohne die Umgebung aus der Pflicht zu nehmen.

Vielleicht ist das der eigentliche Übertrag: Eine innere ökologische Zivilisation ist nicht nur etwas für Organisationen. Sie ist eine Haltung – überall dort, wo wir aufhören zu fragen „Was stimmt nicht mit diesem Menschen?“ und anfangen zu fragen „Was macht die Umgebung mit ihm – und was können wir daran gestalten?“

Was denkst du: Wo verläuft die Grenze zwischen Umgebung gestalten und Menschen aus der Verantwortung entlassen?

#NeuroWork #obesogeneUmwelt #Verhältnisprävention #Selbstregulation #PsychologischeSicherheit

„Obesogene Umwelt“ ist ein Fachbegriff aus der Public-Health-Forschung – geprägt Ende der 1990er Jahre von den Australiern Garry Egger und Boyd Swinburn. Die Grundidee: Übergewicht ist nicht nur eine Summe individueller Entscheidungen, sondern das erwartbare Ergebnis einer Umgebung, die energiereiches Essen und Bewegungsmangel zum Normalfall macht.

Was meinen Sie?